Franquistas y antisistema
El PP, por razones obvias ha sido el segundo en protestar, y la cobertura mediática de hoy es para todos los gustos. En el caso de ABC se habla de "Brutal carga sindicial contra el Estado de Derecho". Efectivamente, el acto de ayer estaba convocado por los sindicatos y, según El Mundo, llegaron a movilizar a militantes; algo que puede ser más o menos discutible, pues parece obvio que hay otros agentes sociales más aptos para convocar una protesta de esta naturaleza. Sin embargo, el mundo de la cultura y la ciudadanía -esa a la que apela el PP para respaldar y legitimar sus propuestas de cadena perpetua condicionada-, además de una amplía representación universitaria también estaban allí.
No sorprende que PP y las facciones más 'derechistas' del CGPJ suden frío al ver estas manifestaciones, puesto que ya en el pasado los poderes a los que defienden fueron derrotados desde las aulas universitarias. Asimismo, choca que ABC incida en la aparición de banderas republicanas durante la propuesta, cuando jamás hace referencia a las españolas y preconstitucionales de las manifestaciones lideradas por PP e Iglesia contra el matrimonio gay o el aborto. Pura objetividad...
La Razón, por su parte, va aún más lejos y habla de que "sindicatos y actores montan actos 'antisistema' en defensa de Garzón". ¿Qué sistema? Porque hablamos siempre del juicio contra el juez Garzón, pero al mismo tiempo y por las consecuencias que tiene, también lo es, indirectamente, a favor del franquismo. Y ese, desde luego, no es el sistema que yo quiero.
David Bollero
Periodista freelance
Sin ánimo de polemizar...
ResponderEliminar1- Al ABC le duele justo lo contrario que a ti en relación a las banderas, pero con dos matices. Primero: que las banderas españolas son "oficiales" mientras que las republicanas y las del aguilucho son contrarias a la constitución (seguro que si en lugar de la republicana se hubiera mostrado la actual, el ABC no hubiera dicho nada). Y tú has protestado porque se muestren banderas del franquismo (lógico) y las constitucionales. Pero no te he visto decir ni mu cuando se muestran las republicanas que, insisto, son tan "ilegales" o "inconstitucionales" como las del águila. Y si nada tiene que ver la protesta contra el aborto con sentirse español, menos áun el caso de Garzón... salvo que, una vez más, estemos ante la politización de la justicia. Segundo: en las manifestaciones esas banderas las llevan personas a título personal. En el acto de ayer fue algo más "oficial" que enarbolaron los propios sindicatos. Creo que la diferencia es, cuando menos, importante.
2- Con la que está cayendo en España, ¿los sindicatos no tienen mejor cosa que hacer que defender a un juez? ¿Qué pasa con los 4,5 millones de parados? Es que es de nota, de verdad.
3- Hasta donde yo sé, se le juzga a Garzón no por querer investigar el franquismo, sino por hacerlo a sabiendas de que no era competente. Garzón tiene muchas cosas buenas, pero no es la primera vez que va de estrella y acaba metiéndose en un charco importante e incluso liándola parda... Las hemerotecas están ahí.
4- Pregunta. ¿Estarías de acuerdo con que se sentara a Carrillo en el banquillo de los acusados? Se intentó, y el propio Garzón lo desestimó alegando la ley de amnistía del 77. Es cierto que la historia la escriben los vencedores, pero no nos olvidemos que en las guerras hay dos bandos y los dos cometen atrocidades. ¿Están las que cometieron los republicanos más sanadas sólo porque el otro bando ganó la guerra? No lo creo, y si no que se lo pregunten a los de Paracuellos.
Buenos apuntes que te agradezco y quisiera contestar como merecen. Ando de viaje, pero mañana te los contesto. Tan sólo un avance con el tema de las banderas: la del 'pollo' representa una dictadura llena de crímenes, de injusticias y de atrocidades y, desde mi punto de vista, sacarla es el equivalente español a la esvástica en Alemania. Lo siento, soy asi de tajante. La de la República, por su parte, representa una de las etapas de la política reciente más brillante de España y que, de no haber sido terminada por la fuerza (por los de la bandera del 'pollo') quizás nos habría situado en una posición mucho más favorable de la que ahora estamos para capear la crisis y otras tantas vicisitudes.
ResponderEliminarMañana más.
Gracias y saludos.
Tal y como avancé, aquí la réplica:
ResponderEliminarZanjado el tema de las banderas, estoy de acuerdo -y así lo expongo en el post- con que no creo que los sindicatos sean el mejor agente social para liderar la causa, sobre todo teniendo en cuenta la extraordinaria cantidad de agentes dispuestos a liderar la protesta hacia esta sinrazón que ejecuta el juez Varela, pareciéndo un títere del lobby situado más a la diestra... Eso nos lleva directamente al punto 3 y, amigo mío, no me puedo creer que haya alguien aún que se crea que realmente se juzga a Garzón sólo por un tema de competencias... Y si fuera así, lo honesto por parte de la Judicatura sería reencauzar la causa hacia las instancias competentes, ¿no es así?
Respecto al último punto, la famosa matanza de Paracuellos que tanto juego ha dado a iletrados como César Vidal con su libro "Paracuellos-Katyn. Un ensayo sobre el genocidio de la izquierda", que por indocumentado responde más a la ficción que a la realidad. Fue una atrocidad, se mire como se mire, pero con más atenuantes, eso sí, que muchos de los crímenes que quiere juzgar Garzón. Con todo, siempre aparece la figura de Carrillo. ¿Por qué quienes lo sacáis no mencionáis nunca que Carrillo sólo llevaba unas horas en el cargo cuando sucedió todo? Habría mucho que investigar y yo no me opongo, pero no es lo mismo que juzgar, puesto que para bien o para mal, los vencedores ya lo juzgaron. Garzón no apeló a la Aministía del 77, sino a que los franquistas de la época ya investigaron, se procuró sancionar a los posibles responsables y las víctimas fueron identificadas. Seamos serios, que para eso hay mucho republicano, comunista y, en suma, defensor de la libertad cuyos huesos se pudrieron en las cárceles franquistas mientras éstos se regodeaban de sus masacres.
Recomiendo la lectura de Ian Gibson y su libro "Paracuellos. Cómo fue". Es la verdad más aproximada y objetiva que hay de esos hechos.
Saludos.
Es evidente que tus ideas están en uno de los dos extremos que tiene la forma de ver esta situación. Quizá por ello te debería resultar más fácil entender (que no comprender) los que se sitúan justo en el lado opuesto, no? :-)
ResponderEliminarPersonalmente, creo que ninguno de los dos extremos tenéis (toda) la razón (tampoco la tengo yo, ¡ojo!) y que a veces no sois capaces de ver un poquito más allá. Ni la república fue esa etapa tan maravillosa como tú describes (si hasta el PSOE intentó dar un golpe de estado en ella) ni se puede seguir defendiendo eso de que "estas cosas con Franco no pasarían". Ni la izquierda es siempre maravillosa ni la derecha asquerosa (o viceversa). Y mucho menos cuando las situaciones se radicalizan tanto.
Sobre Garzón: le están juzgando las autoridades competentes (el Supremo) por haber hecho algo a sabiendas (supuestamente) de que no podía hacerlo. ¿Acaso se ha paralizado cualquier otra investigación de los jueces competentes sobre memoria histórica? Ni siquiera la de Lorca, pese a que sus familiares se oponían... Otra cosa es que se quiera vender la moto como que se le investiga por tema franquismo (porque quienes hayan interpuesto la denuncia sea la Falange, entre otros). Es como la señora que ayer le gritaba "inocente" cuando le juzgaban (también en el Supremo, autoridad competente) por el caso Banesto: realidad desvirtuada.
Por último: Carrillo es en la izquierda lo que Fraga puede resultar en la derecha. Ejemplos de tiempos pasados que, esperemos, nunca vuelvan. En cualquier caso, no me vale el argumento de que los crímenes de los republicanos ya fueron juzgados por el franquismo si a renglón seguido no consideramos aquella justicia como justa (y pretendemos que los últimos condenados por asesinato ya no sean considerados asesinos, revisando la justicia de entonces, como también se reivindica y permite por la ley de memoria histórica) o no se permite revisar los juicios y las atrocidades de la republica (que también las hubo). Porque da la sensación de que se nos abren las carnes pensando en que los franquistas se regodean de sus masacres pero al mismo tiempo queremos hacer eso mismo con los contrarios.
Insisto: los dos bandos cometieron atrocidades, hubo salvajismo y barbarie en ambos frentes y seguramente fue la peor etapa de la historia española. Y muchos españoles lucharon en uno u otro bando (¡incluso en los dos!) por supervivencia, no por implicación política. ¿Por qué no aprendemos de todo ello para construir el futuro en lugar de estar mirando siempre al pasado, removiendo la mierda? Porque todas las víctimas, por ser víctimas, tendrán su parecela de razón, y así no acabamos nunca... Si se consiguió en la transición, ¿por qué no lo hacemos ahora? No lo entiendo.
PD. Puestos a hacer comparaciones... No fue Franco el que mató a tantos millones de personas como Hitler. Fueron los rusos comunistas, una ideología que también ha demostrado que cuando llega al poder, en lugar de defender la libertad, se la carga y de qué manera...
PD2. Ni quiero cambiar tu opinión ni defiendo la posición de la derecha. Sólo pretendo hacer ver que ambos lados tienen sus razones y sus cosas que callar. Que no hay buenos ni malos en esta historia, sino sólo víctimas. Que no todo es blanco o negro.
Muchas gracias por todos tus apuntes, que siempre enriquecen. Estoy de acuerdo contigo en que se hicieron muchas atrocidades, pero es cierto que, si bien todas innecesarias, no todas tuvieron el mismo grado.
ResponderEliminar